]> git.karo-electronics.de Git - karo-tx-linux.git/commit
block: replace __getblk_slow misfix by grow_dev_page fix
authorHugh Dickins <hughd@google.com>
Thu, 23 Aug 2012 10:17:36 +0000 (12:17 +0200)
committerBen Hutchings <ben@decadent.org.uk>
Wed, 12 Sep 2012 02:37:28 +0000 (03:37 +0100)
commit46d271aef8236ed77b9d17051590886c4677e882
tree63ca199b2ad1b8beada42ab24db040c03debb15a
parent5835d2dc7e82fcbe61ebc84c8a1ac47af3759144
block: replace __getblk_slow misfix by grow_dev_page fix

commit 676ce6d5ca3098339c028d44fe0427d1566a4d2d upstream.

Commit 91f68c89d8f3 ("block: fix infinite loop in __getblk_slow")
is not good: a successful call to grow_buffers() cannot guarantee
that the page won't be reclaimed before the immediate next call to
__find_get_block(), which is why there was always a loop there.

Yesterday I got "EXT4-fs error (device loop0): __ext4_get_inode_loc:3595:
inode #19278: block 664: comm cc1: unable to read itable block" on console,
which pointed to this commit.

I've been trying to bisect for weeks, why kbuild-on-ext4-on-loop-on-tmpfs
sometimes fails from a missing header file, under memory pressure on
ppc G5.  I've never seen this on x86, and I've never seen it on 3.5-rc7
itself, despite that commit being in there: bisection pointed to an
irrelevant pinctrl merge, but hard to tell when failure takes between
18 minutes and 38 hours (but so far it's happened quicker on 3.6-rc2).

(I've since found such __ext4_get_inode_loc errors in /var/log/messages
from previous weeks: why the message never appeared on console until
yesterday morning is a mystery for another day.)

Revert 91f68c89d8f3, restoring __getblk_slow() to how it was (plus
a checkpatch nitfix).  Simplify the interface between grow_buffers()
and grow_dev_page(), and avoid the infinite loop beyond end of device
by instead checking init_page_buffers()'s end_block there (I presume
that's more efficient than a repeated call to blkdev_max_block()),
returning -ENXIO to __getblk_slow() in that case.

And remove akpm's ten-year-old "__getblk() cannot fail ... weird"
comment, but that is worrying: are all users of __getblk() really
now prepared for a NULL bh beyond end of device, or will some oops??

Signed-off-by: Hugh Dickins <hughd@google.com>
Signed-off-by: Jens Axboe <axboe@kernel.dk>
Signed-off-by: Ben Hutchings <ben@decadent.org.uk>
fs/buffer.c