]> git.karo-electronics.de Git - linux-beck.git/commit
perf/x86: Add INST_RETIRED.ALL workarounds
authorAndi Kleen <ak@linux.intel.com>
Tue, 2 Sep 2014 18:44:14 +0000 (11:44 -0700)
committerIngo Molnar <mingo@kernel.org>
Wed, 24 Sep 2014 12:48:19 +0000 (14:48 +0200)
commitc46e665f037743bbce7887e7c55750713eb7fb09
treeb1a83558436d1f82e18f0bf9bd9d5c7ded33e32b
parent86a349a28b249bf4c3b396af3cc550760dedb456
perf/x86: Add INST_RETIRED.ALL workarounds

On Broadwell INST_RETIRED.ALL cannot be used with any period
that doesn't have the lowest 6 bits cleared. And the period
should not be smaller than 128.

Add a new callback to enforce this, and set it for Broadwell.

This is erratum BDM57 and BDM11.

How does this handle the case when an app requests a specific
period with some of the bottom bits set

The apps thinks it is sampling at X occurences per sample, when it is
in fact at X - 63 (worst case).

Short answer:

Any useful instruction sampling period needs to be 4-6 orders
of magnitude larger than 128, as an PMI every 128 instructions
would instantly overwhelm the system and be throttled.
So the +-64 error from this is really small compared to the
period, much smaller than normal system jitter.

Long answer:

<write up by Peter:>

IFF we guarantee perf_event_attr::sample_period >= 128.

Suppose we start out with sample_period=192; then we'll set period_left
to 192, we'll end up with left = 128 (we truncate the lower bits). We
get an interrupt, find that period_left = 64 (>0 so we return 0 and
don't get an overflow handler), up that to 128. Then we trigger again,
at n=256. Then we find period_left = -64 (<=0 so we return 1 and do get
an overflow). We increment with sample_period so we get left = 128. We
fire again, at n=384, period_left = 0 (<=0 so we return 1 and get an
overflow). And on and on.

So while the individual interrupts are 'wrong' we get then with
interval=256,128 in exactly the right ratio to average out at 192. And
this works for everything >=128.

So the num_samples*fixed_period thing is still entirely correct +- 127,
which is good enough I'd say, as you already have that error anyhow.

So no need to 'fix' the tools, al we need to do is refuse to create
INST_RETIRED:ALL events with sample_period < 128.

Signed-off-by: Andi Kleen <ak@linux.intel.com>
Signed-off-by: Peter Zijlstra (Intel) <peterz@infradead.org>
Cc: Andi Kleen <ak@linux.intel.com>
Cc: Arnaldo Carvalho de Melo <acme@kernel.org>
Cc: Kan Liang <kan.liang@intel.com>
Cc: Maria Dimakopoulou <maria.n.dimakopoulou@gmail.com>
Cc: Mark Davies <junk@eslaf.co.uk>
Cc: Stephane Eranian <eranian@google.com>
Link: http://lkml.kernel.org/r/1409683455-29168-4-git-send-email-andi@firstfloor.org
Signed-off-by: Ingo Molnar <mingo@kernel.org>
arch/x86/kernel/cpu/perf_event.c
arch/x86/kernel/cpu/perf_event.h
arch/x86/kernel/cpu/perf_event_intel.c